La Historia encajonada

De Alejandro Fernández Villanueva

Existen en el terreno de la Historia conceptos que damos por sentado, pero que sin embargo no son estáticos. Esto es debido a que no existe estatismo en el terreno del pasado, sino dinamismo y en consecuencia la periodización sigue siendo una cuestión de debate en la historiografía. El statu quo mantiene a la Historia divida en cuatro etapas (o cinco si contamos con la Prehistoria), organizando nuestro pasado. Sin embargo, ¿ha sido así siempre?, ¿han existido otras divisiones a parte de las que ya conocemos?, ¿por qué la dividimos?.

En este escrito se utilizará la palabra periodización, siguiendo la postura del historiador Jacques Le Goff, que explica que el término periodización comprende una acción humana en el tiempo, reconociendo que el corte no es neutro, porque la periodización de la Historia, es un acto que no puede declararse independiente del ser humano. También hay que señalar que el enfoque estará dirigido hacia una periodización de la Historia de tradición occidental y judeocristiana, es decir, una concepción primero lineal de la Historia y después, siguiendo la división realizada por el monje escita Dionisio el Exiguo en el siglo VI d.C. y reconocida globalmente hoy. Una noción que sitúa el eje temporal en el nacimiento de Cristo.

Si buscamos un origen a la periodización de la Historia tendríamos que remontarnos a la visión griega de Heródoto en el siglo V a. C. y por otro lado a la Biblia y los pensamientos hebreos y cristianos. Pero realmente, la periodización se irá definiendo en el siglo XVII cuando el historiador luterano alemán Christoph Cellarius (1638-1707) en su tomo titulado “Historia Universalis” define la Edad Media desde Constantino el Grande hasta la toma de Constantinopla en 1453 y nos da una visión más parecida a la que conocemos hoy.

Si somos rigurosos la fragmentación histórica, no se desarrolla hasta que se empieza a impartir como disciplina fundamental en las escuelas y universidades. Esto es así, porque la Historia deja de ser un género literario comprendido por cronistas y pasa a ser una materia que se debe explicar de una forma accesible. Hasta la fecha, el cronista será el que más se acercará a la tarea del historiador moderno, y cuándo se fundan las universidades a finales del siglo XII, las crónicas no estaban concebidas como enseñanza. Esto cambiaría lentamente entre los siglos XVI y XVIII. En este sentido, será esta cuestión lo que provocará la necesidad de dividir el pasado para poder acceder más fácilmente a la multitud de procesos y acontecimientos que se suceden, más por una forma de estudiarlo que de sistematizarlo.

La Historia se convierte en ciencia con la creación de las cátedras centradas en esta disciplina finales del siglo XVIII y a partir del siglo XIX con la llegada del positivismo y su intento de basar sus teorías en los hechos “positivos” o “reales”. Esta metodología pone de referencia los acontecimientos históricos como referentes para dividir la Historia en periodos. Una visión que parte de un optimismo racional en lo científico optando por una visión optimista del futuro a través de la ciencia. Sin embargo, esta doctrina se opone la visión del materialismo histórico de Marx y Engels, que entiende la Historia como un periodo repartido por las formas de producción. El marxismo parte de la necesidad de dividir la historia en periodos relacionados con las formas de producción: esclavismo, feudalismo y capitalismo, partiendo así la historia en estas tres etapas.

Será durante el siglo XIX cuando crece el impacto del concepto del Renacimiento, que lo separa de la Edad Media. Historiadores como Jules Michelet y más adelante Jacob Burckhardt sistematizan el término que evoca al renacer de la Antigüedad. Sin embargo, esta separación es puesta en duda por la obra de Erwin Panofsky “Renacimiento y renacimientos en el arte occidental” que en 1957 afirma que el Renacimiento supone una vuelta al pasado clásico, pero entiende que ese pasado había muerto. Así, el Renacimiento revive el espíritu de la Antigüedad, pero mantiene las dinámicas del medievo. Una vez abierto el debate historiográfico en torno al medievo, la Escuela de Annales reivindica la Edad Media como un periodo amplio en el tiempo por la estructura socioeconómica que impera hasta la fase liberal burguesa que abre una etapa precapitalista ofreciendo un ejemplo más reciente de una periodización diferente.

A la visión convencional, ya en la segunda mitad del XX veremos que Eric Hobsbawm rompe desde su línea de pensamiento dentro de la Escuela Social Inglesa (grupo de historiadores marxistas que tratan de configurar una historia social) en este caso de la conocida como Edad Contemporánea, dividiendo sus diferentes obras en varias eras: la era de la Revolución, la era del Capital, la era del Imperio, la era de las Catástrofes y finalmente el derrumbamiento. Hobsbawm nos da otro ejemplo de periodización.

Hoy la Nueva Historia Cultural entiende que la Historia esta hecha por “buscadores de trufas” y no por “paracaidistas” y por tanto no tratan de amplificar la Historia a un gran espectro. Evidentemente la Historia necesita un estructura y orden poder realizar esquemas mentales y comprende así los procesos. Es necesario encajonar la Historia por comodidad, pero es conveniente saber que los procesos históricos no son un concepto estático ya que no están encajonados en el tiempo, sino en nuestras mentes. Hemos visto que diferentes escuelas historiográficas tienen diferentes visiones porque entienden el dinamismo de la Historia y la estudian partiendo de esta base. La revolución francesa no fue un proceso que empezó en el año 1789, sino que detrás existen unas causas que llevaron a Francia a sublevarse contra el poder del absolutismo. Y tampoco fue un proceso que se acabara con la llegada de Napoleón, sino que se mantuvo en muchos países hasta la caída de las monarquías absolutas.

Periodizar la historia es un buen recurso, pero entender el porqué es aún más importante.

Bibliografía que recomendamos

• Roger CHARTIER. “La historia hoy en día: Desafíos, propuestas.” Actas y comunicaciones del Instituto de Historia Antigua y Medieval, tomo 5, 1995.
• Verena GLASS & Eric HOBSBAWM. “La era de las incertidumbres: Entrevista a Eric Hobsbawm.” El Viejo topo, 298, 48-53. 2012.
• Eric HOBSBAWM. Historia del siglo XX, (1914-1991). Crítica, 1995.
• Eric HOBSBAWM. La era de la revolución, (1789-1848). Crítica, 1997.
• Eric HOBSBAWM. La era del capital, (1848-1875). Crítica, 1998.
• Eric HOBSBAWM. La era del imperio, (1875-1914). Crítica, 1998.
• Jacques LE GOFF. ¿Realmente es necesario cortar la historia en rebanadas? México: Fondo de Cultura Económica, 2016.
• Erwin PANOFSKY. Renacimiento y renacimientos en el arte occidental. Alianza, 1999.